• - Octobre 17 : 2017, Centenaire de la Russie Soviétique >> Pour les prolétaires, L’Histoire comme drapeau !

    - Octobre 17 : 2017, Centenaire de la Russie Soviétique >> Pour les prolétaires, L’Histoire comme drapeau !A l’occasion de l’année du centenaire d’Octobre, il y a toutes les réactions possibles qui s’expriment, soit pour être sûres de bien enterrer le souvenir de l’URSS, dès fois que, …avec le syndrome de l' "ostalgie" (La nostalgie des allemands de l'Est...), on ne sait jamais…, soit pour récupérer ce qui peut encore être utile au service de telle ou telle petite boutique politique très formellement « de gauche », parfois, mais pas que…

    Et dans la prétendue « extrême-gauche », voire même s’affichant parfois « marxiste-léniniste », quelques appels à une commémoration « unitaire » ont récemment jailli ici et là…

    Célébrer Octobre, ce n’est pas célébrer n’importe quelle révolution.

    C’est célébrer la première alternative au capitalisme enfin réalisée et construite, et construite durablement sur une période et une étendue suffisamment extensibles pour avoir marqué profondément l’histoire de l’humanité.

     

    La question est donc de savoir si l’on veut se contenter de célébrer les « 10 jours qui ébranlèrent le monde », comme un évènement folklorique sur lequel on peut broder n’importe quelle légende de circonstance, au gré des obsessions politiciennes intéressées des uns ou des autres, ou bien si l’on considère que cette voie ouverte vers le socialisme, durant plusieurs décennies, est une première tentative humaine d’envergure et qu’il y a des leçons positives à en tirer pour réussir la prochaine…

    Et dans ce cas, que peut bien vouloir dire « commémoration unitaire »?

    L’idée de vouloir dépasser les clivages idéologiques hérités du passé peut paraître bonne, et d’autant meilleure qu’ils sont le plus souvent réduits à des clivages purement sectaires, où c’est uniquement la doxa de chaque secte qui tient lieu de référence, et non pas même, simplement, les classiques du Marxisme-Léninisme, et pour cause…

    Précisément, dans cette commémoration, il ne s’agit pas de dépoussiérer les vieux livres, mais au contraire, de chercher à comprendre de quelle façon et dans quelles conditions concrètes les théories ont été mises à l’épreuve de la pratique.

    Et non pas pour « refaire » ni même réécrire l’histoire, mais simplement pour déterminer quels sont nos critères d’évaluation.

    Ce sont ces critères d’évaluation qui donneront le sens et la portée politique de notre célébration militante éventuelle.

    Il est clair que le sens d’Octobre ne change pas, pour les communistes marxistes-léninistes, que ce soit au 99ème anniversaire, au 101ème ou n’importe quand, du reste, mais le 100ème, c’est bien une occasion incontournable de débats, de médiatisations diverses, dont il peuvent faire, à l’occasion, une arme politique.

    Et une telle arme politique n’a évidemment de sens que dans le contexte présent…

    Et le sens lui-même est d’autant plus fort et significatif que la situation actuelle, en France notamment, est elle-même celle d’une crise politique potentiellement aiguë, qui vient se surajouter à la crise économique générale.

    En réalité, dans un contexte économiquement et socialement dégradé depuis de longues années, le climat de crise politique a également longuement « muri », et il atteint aujourd’hui un sommet pestilentiel, tel un abcès sur le point d’éclater.

    Les recettes réformistes usuelles dites de « concertation sociale » ayant toutes échoué les unes après les autres, c’est maintenant à marche forcée, comme on l’a déjà vu avec les lois « Macron », « El Khomri », que le capital entend imposer les reculs sociaux les plus draconiens, sous les formes les plus diverses, et avec l’aide de tous ses pantins démagogues, de Hamon à Le Pen, de la supposée « extrême-gauche » à la véritable extrême-droite, relookée en « nationaux républicains », de tous poils, mais au discours désormais officiellement « acceptable », « démocratique », « néo-gaulliste », etc…

    Que l’extrême-droite soit officiellement rendue « respectable » par la démocratie libérale, alors que son influence militante s’est étendue extensivement, et même probablement, de façon majoritaire, dans les services de police, de gendarmerie, dans l’armée, cela démontre suffisamment que, malgré ses adjurations effarouchées, la bourgeoisie libérale est prête à franchir le pas d’un régime totalement policier, où le rideau d’une « démocratie », déjà d’opérette, ne sera plus levé que sur les décombres fumants de ce qu’elle avait prétendu être.

    C’est donc dans cette impasse totale pour son avenir social que le prolétariat de France est éventuellement amené à reconsidérer d’un autre œil, surtout si les militants marxistes-léninistes sont à la hauteur de leur tâche, les communications « culturelles » diverses qui éclaireront les mois qui viennent de leurs lueurs incertaines, mais dont certaines peuvent être rouges, si, là encore, les communistes marxistes-léninistes le veulent réellement!

    Parler de communistes ML comme s’ils étaient en quelque sorte les héritiers légitimes d’Octobre, cela peut paraitre d’une outrecuidance sectaire certaine, mais déjà, dans un premier temps, on admettra que ceux qui osent encore ouvertement se réclamer du Marxisme-Léninisme auraient au moins une certaine logique de comportement s’ils s’efforçaient de faire en sorte que ce reproche soit en correspondance avec la réalité de leur action…

    Mais divisions, querelles sectaires, réminiscences de l’opportunisme thorézien et allégeances conséquentes à diverses variantes du social-chauvinisme font qu’il n’en est rien et que la bourgeoisie en déconfiture n’a malgré tout rien à craindre de ces « héritiers » qui se contenteront de la part congrue qu’elle voudra bien leur laisser…

    Donc, non, pas de sectarisme ici, et on comprendra bien qu’au delà de ce rappel de principe historique selon lequel le Marxisme-Léninisme a porté aux quatre coins du monde les idéaux de la Russie Soviétique surgie d’Octobre, il nous apparait que cet héritage est toujours, et simplement, celui de tous ceux qui, constatant l’impasse et l’inanité du système actuel, considèrent que la possibilité de construire à nouveau une alternative socialiste réelle au capitalisme est la seule issue pour éviter la fatalité du recul civilisationnel auquel mène ce système déjà potentiellement failli.

    Pour autant, le socialisme soviétique et son influence rayonnante, pour plus d’un tiers de l’humanité, au cours du XXème siècle, a presque totalement disparu, sous l’influence de la corruption bureaucratique et du social-chauvinisme, aboutissant à la division et aux conflits nationalistes, également alimentés par la corruption financière, très souvent émanant des sources impérialistes, et principalement US (cas tristement exemplaire de Mao et de ses affidés).

    C’est pourquoi, si l’on sent bien, aujourd’hui, avec la crise chronique du capital, même avec plusieurs décennies de « rebonds », en faits autant de sursauts stériles, que l’évolution de cette « civilisation » mondialisée, littéralement « contre nature », ne peut plus être que régressive, l’effacement brutal et spectaculaire du « continent socialiste » peut apparaitre, lui aussi, comme l’engloutissement d’une autre civilisation, ce qu’il fut, pour partie, en réalité.

    Pourtant, si l’on veut comparer historiquement le destin des sociétés et des civilisations, il faut rappeler que la bourgeoisie, apparue en tant que classe avec le tournant de l’an mille, a encore mis plus de huit siècles avant de s’imposer radicalement comme classe politiquement dominante, en France, malgré sa domination économique déjà progressivement acquise au cours des siècles et définitivement réaffirmée avec les prémisses de la révolution industrielle.

    Là peut s’arrêter cette comparaison, car chaque mutation profonde de société a ses propres caractéristiques, à nulle autre pareille.

    Néanmoins, les convulsions révolutionnaires, de la fin du XVIIIème siècle au début du XXème, montrent que ces processus de transformation ne sont pas linéaires, mais comportent des sauts brusques, des retours en arrière, des situations que l’on peut qualifier d' »hybrides », etc…

    De l’an mille à aujourd’hui, la bourgeoisie a constamment évolué, et tente de le faire encore, même si elle apparait comme en bout de course, dans ses possibilités de régler la crise…

    Le prolétariat moderne, né avec la révolution industrielle, a déjà beaucoup changé, et change encore radicalement, sous l’effet de la « mondialisation », résultante de la domination impérialiste actuellement sans partage, autre qu’interne, et sans résistance, autre que très locale ou très partielle.

    Mais de même que la bourgeoisie tenait entre ses mains, depuis le cœur du moyen-âge, les clefs de l’avenir, c’est, aujourd’hui encore, et depuis son apparition en tant que classe industrielle, le prolétariat qui les détient, désormais.

    Cela peut paraitre moins évident, aujourd’hui, en Occident, mais le prolétariat industriel mondial continue de croitre, et ici, l’extension du secteur tertiaire, combinée avec la paupérisation des classes moyennes et la marchandisation des services, crée, avec la crise, une nouvelle extension du prolétariat.

    Au cours des trois derniers siècles, les plus grandes révolutions, bourgeoises comme prolétariennes, et presque conjointement dans certains cas, ont connu leur lots d’épopées, de tragédies et d’errements, mais dans tous les cas, l’histoire est écrite par les vainqueurs.

    Actuellement, c’est la bourgeoisie qui semble avoir repris le dessus, même si tout le monde comprend bien que cette « domination » repose sur les sables mouvants et boueux de sa propre crise.

    Même dans ses tentatives vaines de raffermir sa base instable, la bourgeoisie n’en continue donc pas moins de proclamer haut et fort, et même d’autant plus fort, ses prétendues « valeurs éthiques », y comprit à grands renforts, précisément, de rappels « historiques », pourtant parfois nauséabonds, comme celui du colonialisme, puisant ses racines dans l’esclavagisme.

    Et même si la bourgeoisie n’affirme pas plus vouloir rétablir l’esclavagisme que l’échafaud ou la guillotine, elle n’en continue pas moins à vouloir nous faire entonner ce couplet selon lequel un sang « impur » abreuve son sillon, qu’elle continue très concrètement et quasi quotidiennement d’irriguer , par ses opérations militaires aux quatre coins du monde.

    Très récemment, grâce aux très beaux costumes du « Très Honorable François Fillon », a ressurgi l’ombre de la « Françafrique », fer de lance néocolonialiste de notre « très démocratique » bourgeoisie française…

    Rappelons en deux mots l’un des « exploits » les plus saillants de la dite « Françafrique », en 1994, en seulement 3 mois, le génocide rwandais a fait très « officiellement » 800 000 victimes, le plus souvent massacrées à la machette, jusque dans les églises… 800 000, et beaucoup plus, selon d’autres sources, peu suspectes de partialité:

    http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Genocide-au-Rwanda-un-million-de-morts-en-100-jours-2014-04-10-1134203

    https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_des_Tutsis_au_Rwanda

    Sur trente années, la répression politique en URSS « stalinienne » n’en a pas fait autant, selon les sources originales, à l’ouverture des archives soviétiques, sur lesquelles se sont précipitées nos « chercheurs » occidentaux, et US, notamment, en premiers…

    Mais si les 800 000 morts du Rwanda ont à peine le droit à des procédures symboliques concernant leurs bourreaux directs, et évidemment aucune, concernant les complices français des commanditaires du massacre, les victimes de la répression en URSS se sont, elles, « multipliées » exponentiellement, pour devenir 100 millions, sous la plume des scribes médiatiques au service du capitalisme!

    Et c’est, quotidiennement, cette armée de 100 millions de fantômes qui pilonne les consciences populaires, via les médias du système, à la moindre occasion où il est question de communisme ou d’URSS !!

    Tandis que les amis de la « Françafrique » se taillent, eux, des costumes de luxe dans les dépouilles de leurs massacres.

    Il ne s’agit justement pas, ici, d’ébaucher une sordide « échelle de valeur » entre les origines des victimes de l’histoire.

    Les victimes du Génocide des Tutsis au Rwanda ont toutes autant droit à notre respect humain que les victimes des exécutions et massacres de la Grande Révolution Française, et tout autant que celles de la Révolution Soviétique.

    Dans le cas du Rwanda, il s’agissait tout à fait clairement et officiellement d’une contre-révolution, mais quoi qu’il en soit, le but d’une révolution n’est jamais, fondamentalement, de massacrer ses ennemis. Il est d’abord et toujours de lutter contre une oppression, quelle qu’en soit la nature, et d’établir des rapports humains plus sociaux et plus justes.

    Dans la Résistance, le but des Partisans n’était pas d’abord de tuer des allemands, mais de libérer le monde de la barbarie fasciste.

    Rappelons encore, à cette occasion, que c’est à l’URSS et à ses Partisans, sur tout le continent eurasiatique, que l’on doit, et de loin, le plus gros effort et les plus grands sacrifices pour en finir avec le nazisme.

    Or cette capacité de résistance n’est pas le fruit du hasard, mais bien l’héritage le plus direct du Grand Octobre!

    .

    Elle repose sur l’édification de la Russie Socialiste Soviétique, à partir d’un pays-continent complètement ruiné par la guerre de 1914-18 et les armées blanches, ensuite, soutenues directement par toutes les puissances impérialistes de l’Occident, au cours de la dite « Guerre Civile ».

    C’est donc en à peine 20 ans qu’a surgi  de ce champ de ruines la puissance socialiste soviétique avec la capacité de défaire le nazisme, première puissance capitaliste industrielle européenne.

    Il est donc impossible de parler d’échec du socialisme et de la Révolution d’Octobre, même si cela n’empêche pas un regard historique critique et analytique.

    Il est également notable que le même élan de reconstruction s’est reproduit après guerre, maintenant l’URSS au rang de très grande puissance mondiale, seule capable de tenir tête à l’impérialisme US, qui commence alors à étendre son emprise sur le reste du monde.

    Cette résistance anti-impérialiste a finalement été vaincue par le retournement des fondamentaux économiques du socialisme, essentiellement opéré sous l’ère Khrouchtchev, et parachevé sous l’ère Gorbatchev. Un lent déclin de 35 ans, pour arriver à saper jusqu’à la base l’héritage des générations héroïques d’Octobre!

    Sans doute, en notre début de XXIème siècle, même si nous n’avons pas nécessairement besoin d’un tel développement exponentiel des forces productives, tel que celui de ces premières générations, mais de plus de démocratie et d’un respect plus grand de l’environnement, il n’en reste pas moins qu’en tirant les leçons utiles du socialisme prolétarien, pour en reprendre les fondamentaux économiques, il y a là l’alternative potentielle à la déchéance économique et sociale dans laquelle s’enfonce notre société « mondialisée ».

    C’est l’un des travaux d’analyse essentiels que doivent faire les marxistes-léninistes du XXIème siècle, à l’occasion de ce centenaire, et que nous pouvons considérer comme un élément de la Révolution du Retour au Réel!

     

     

     

    Source : https://tribunemlreypa.wordpress.com/2017/03/26/octobre-17-2017-centenaire-de-la-russie-sovietique-pour-les-proletaires-lhistoire-comme-drapeau/

    « - Corée du Nord : La grande tromperie - L'URSS de Khrouchtchev était-elle toujours socialiste ? »
    Partager via Gmail Yahoo! Google Bookmarks

    Tags Tags : , , , ,
  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :